 |
 |
|
 |
|
|
| Letzte Beiträge |
| Die Klimalüge CO2Guten Abend Herr Enger
"Meine Fr... |
| Volumenausdehnung be...Hallo da draußen,
ich h abe folgendes ... |
| Osterrätsel der Fran...Hallo, ich hab' mich leide r mit meinere ... |
| was ist denn mit dem...Hallo,
der Song heißt Cal istan "... |
| Strichcode entschlüs...Hallo benni,
ich stehe gerade vor dem... |
| Lust auf Focus Rätse...Hallo,
an alle Spezialist en dieses Räts... |
| ErdölServus,
Erdöl hat keine Formel, da es... |
| Frage an die Student...Hallo,
im Prinzip ist das eine gute Ide... |
| CO2 chemische Trennu...Hallo .......
CO2 in der Luft wird begr... |
| IGBT ansteuerschaltu...Guten Tag,
Wer weiss lief ert eine funk... |
Der Library-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel, an denen man selbst gearbeitet hat oder die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht beziehungsweise sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Beschreibungen wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Library:Literatur formatiert, in Artikel einzufügen.
Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder allgemeinverständlicher formuliert, durch Einbindung von Experten inhaltlich fundierter werden. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte die Definition schon bald unter Library:Exzellente Artikel aufgeführt werden.
Ein spezieller Bereich ist die Sektion Library:Review/Wartung. Sie ist Beschreibungen vorbehalten, die bereits als exzellente Artikel anerkannt worden sind, aber nach begründeter Meinung des Eintragenden den gewachsenen Ansprüchen an exzellente Artikel nicht mehr genügen und daher überarbeitet werden sollten. Dieser Reviewprozess sollte mindestens drei Wochen dauern, um ein ernsthaftes Eingehen auf die Kritikpunkte zu ermöglichen. Findet keine Wartung statt oder ist das Ergebnis nach Meinung des Einstellenden oder anderer Benutzer unzureichend, kann die Definition dann zur Abwahl in der Liste der Library:Kandidaten für exzellente Artikel vorgeschlagen werden. Findet im Reviewprozess eine Einigung auf eine neue, verbesserte Version statt, ist dies dagegen nicht notwendig.
- Diese Seite leitet zu einigen Kategorie-Unterseiten weiter (bitte Überschrift anklicken). Die eigentliche Diskussion findet auf diesen Seiten statt. Die Artikel werden auch dort eingestellt.
Hier eingestellte Artikel bitte mit dem Textbaustein {{Review}} kennzeichnen.
|
|
|
|
|
(nur für bereits Exzellente Artikel) |
|
Diese Unterseite soll ausschließlich dem Review der zum Library:Schreibwettbewerb nominierten Artikel dienen. Friedrich Arnold Brockhaus - Jonathan Pollard - IMPATT-Diode - Stardust (Sonde) - Vierlande - Ameisensäure - Binomial-Heap - Webring - Wanderungen durch die Mark Brandenburg - Reichsschwert - Römische Bestattungsrituale - Inhalt - Kriegswirtschaft Deutschland - Kloster Lehnin - 2002 AA29 - Olaf Ludwig - Claudia Pechstein - Honiara - Untersberg - Hydrostatisches Paradoxon - Aarau - Kelpwald - Geschichte der DDR - Gabelbock - Holstentor - Ethel Mary Smyth - Mike Hawthorn - Haidemühl - Bayerische Staatsbibliothek - Hauptverwaltung Aufklärung---- Siehe auch:
|